作者：donn

编译：深潮TechFlow

我对新颖的代币经济学（tokenomics）总是充满兴趣。观察加密协议如何调整激励机制总是让人着迷，有时它们看起来非常诱人——直到不可避免地崩溃。所以，当Bittensor在情人节推出其动态$TAO（dTAO）系统时，我立刻被吸引了。

这个想法很简单：为TAO的发行在子网之间提供一种新的、更“公平”的分配方式。

但仅仅一个月后，问题就显现了。事实证明，看似完美的设计在自由市场中并不总能如愿运作。

以下是对dTAO工作原理的简化回顾：

每个子网都有自己的子网代币（$SN），以原生的TAO-SNUniV2类型池的形式存在。令人困惑的是，尽管用户在“质押”TAO以换取SN，但实际上这与“兑换”TAO为SN功能上没有区别。唯一的区别是，用户不能向流动性池中添加流动性，也不能直接在子网代币之间交易（例如SN1→SN2），但可以通过TAO作为中介（SN1→TAO→SN2）。

TAO的发行量是根据子网SN代币的价格按比例分配的。为平滑价格波动或防止价格操纵，系统使用移动平均价格。

SN代币本身也有较高的发行量，供应上限为2100万个，与TAO和BTC类似。一部分SN被分配到TAO-SN流动性池，其余部分则分配给子网的利益相关者（矿工、验证者、子网所有者）。分配到TAO-SN池的SN数量是为了平衡池中TAO的发行量，从而使SN的价格（以TAO为单位）保持稳定，同时增加流动性。

然而，如果上述计算结果表明子网需要的SN数量超过了SN的最大发行量（基于SN的发行曲线），则SN的发行量会被限制在最大值，此时SN的价格（以TAO为单位）将会上涨。

该机制的核心假设是，市值较高的子网为Bittensor网络创造了更多价值，因此它们应获得更多的TAO发行量。

然而，现实情况是，加密市场中价格最高的代币往往是那些拥有最多关注度、炒作、庞氏特性和营销资源的代币。这就是为什么L1公链和模因币（memecoins）总是拥有相对最高的估值。

尽管机制设计的出发点是好的，假设那些通过创造收入而产生价值的子网会用部分收入回购SN代币，从而推高价格并获得更多的TAO发行量，但这种思路未免有些天真。

在dTAO启动之前，我曾与一些加密分析师讨论过dTAO代币经济学中显而易见的缺陷——即更高的市值≠更高的收入或更大的价值创造。

但我没想到，这种理论很快在实践中得到了验证。自由市场以一种“美妙”的方式运作了。

就在升级前，一位匿名人士接管了子网281，并将其变成了一个名为“TAOAccumulationCorporation”（简称“LOL子网”）的模因币子网。这显然与AI毫无关系。

在现已删除的Github页面中写道：

矿工无需运行任何代码，验证者根据矿工持有的子网代币数量对其进行评分。矿工持有的代币越多，获得的发行量越高。

实际发生的情况是：投机者购买SN28代币→SN28价格上涨→SN28获得更多的TAO发行量→如果超出子网代币的发行限制，SN28价格继续上涨→SN代币的发行量按比例分配给持有SN的“矿工”→人们购买更多SN以获得更多TAO→价格进一步上涨→庞氏循环继续。

结果，TAO的发行量正式开始资助……模因！在某一时刻，SN28子网甚至成为市值排名第七的子网。

但为什么SN28没能占领Bittensor？中心化拯救了局面

短短几天内，Opentensor基金会利用其根质押（rootstake）运行定制的验证者代码，激励人们抛售SN28代币，使其价格在几小时内暴跌98%。

SN28子网代币在Opentensor基金会的行动后暴跌了98%

本质上，Opentensor基金会扮演了一个中心化实体的角色，阻止了自由市场对dTAO机制的利用。这种中心化的干预之所以目前可行，是因为当前正处于从旧的TAO发行机制向新的dTAO机制过渡的缓慢转型期。

TAO的旧机制允许在SN0（“根子网”）上质押最多TAO的64个验证者投票决定谁可以获得TAO的发行量。

这一机制本身引发了一系列由大型验证者（如Opentensor基金会、DCGYuma、Dao5、Polychain等）掌控权力而带来的激励问题。例如，理论上他们可以将TAO的发行量导向他们投资或孵化的子网，或者导向他们运行验证者节点并从中获得TAO奖励的子网。

因此，摆脱这一机制是朝着去中心化迈出的良好一步。我赞赏团队选择了更去中心化的奖励机制，即使这意味着他们可能会失去部分发行量。

当SN28事件发生时，dTAO刚推出约一周，因此SN0（下图中的蓝线）仍然掌控了约95%的发行量，Opentensor基金会得以干预。

然而在约一年后，SN0对发行量的控制权将降至约20%。这意味着如果类似SN28的事件再次发生，几乎不可能通过SN0进行干预。在这种情况下，Bittensor可能会从一个“去中心化AI”项目变成一个模因币的激励网络。

在这个过渡期，控制排放的权力将从旧机制（SN0或“root属性”）转移到新的dTAO机制（“alpha属性”）

即使我们假设人们在熊市中足够理性，不会一头扎进meme币炒作，Bittensor仍有可能演变为一个完全与AI无关的通用激励网络。

想象一个思想实验：有人推出了一个专门用于去中心化挖掘比特币的子网（虽然这并不是什么新奇的想法）。这个子网的目标是通过资源高效的方式激励比特币挖矿，同时将挖到的BTC作为经常性收入，用于回购子网代币SN，以获得更多的TAO发行量。

因此，TAO从一个去中心化AI项目变成了一个通用激励项目，TAO的发行量只是用来补贴企业的各种随机运营成本（OpEx），而不是朝着一个具体目标前进。

从技术上讲，这可以说是符合Yuma共识机制的初衷，因为Yuma共识旨在围绕任何“主观性”工作达成共识，而不一定局限于AI。然而，这种缺乏明确目标的状况让整个系统显得……毫无意义。

dTAO模型推出仅一个月，裂痕已经显现。

自由市场的激励机制表明，如果没有任何中心化的力量，Bittensor可能不再是一个AI项目，而是一个由模因币子网主导的“注意力网络”，或者是一个由创收型企业主导的“通用激励网络”，这些企业利用TAO发行量补贴运营成本，却没有实质性地改善Bittensor网络。

我认为网络需要一个真正的“目标函数”（objectivefunction），以便将所有子网的目标统一起来。然而，显然在AI（尤其是通用人工智能，AGI）领域找到一个明确目标是非常困难的——正如我们在运行公平的大语言模型（LLM）评估框架时遇到的种种挑战……这也是Yuma共识为“主观性”工作而被创建的原因。

正如那句名言所说：“告诉我激励机制，我会告诉你结果。”

在之前的版本中，我曾提到TAO的发行量与市值成正比，而实际上是与价格成正比。这一错误现已更正，感谢@nick_hotz的指正。